ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ С ЕЕ УЧАСТНИКОВ В ТУРЦИИ

В Турции участники компаний в целом не несут личной ответственности по долгам юридического лица, однако их внутренние обязательства перед самой компанией могут стать объектом взыскания. Если участник не внес уставный капитал или имеет задолженность перед обществом, кредитор компании вправе направить ему уведомление об аресте на основании статьи 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве. Судебная практика Верховного суда Турции подтверждает, что такие требования рассматриваются как актив компании и могут использоваться для погашения ее долгов.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящей статье будет рассмотрен правовой вопрос, имеющий особое значение для хозяйственной практики в Турции: несут ли участники компаний (в том числе и в статусе учредителей) личную ответственность перед третьими лицами по обязательствам самой компании. Анализ будет основан на постановлении Общего собрания Гражданской палаты Кассационного суда Турции (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) от 11 мая 2016 года, вынесенном по делу № 2014/12-1078 E., 2016/600 K.

Несмотря на то что общий принцип корпоративного права Турции устанавливает, что юридическое лицо, будь то акционерное общество (акционерное общество -anonim şirket) или общество с ограниченной ответственностью (limited şirket), отвечает по своим обязательствам исключительно собственным имуществом, на практике этот принцип может приобретать нюансы. Особенно в рамках исполнительного производства возникает вопрос: может ли кредитор компании обратиться напрямую к её участнику, если последний не исполнил свои обязательства перед самой компанией, например, не внёс полностью уставной капитал?

В указанном решении Кассационный суд Турции впервые в столь чёткой форме признал, что при определённых условиях участник компании может рассматриваться как третье лицо в смысле статьи 89 Закона Об Исполнительном Производстве И Банкротстве Турции. Это, в свою очередь, даёт возможность кредиторам компании направлять участнику исполнительные документы -такие как уведомления о наложении ареста (haciz ihbarnamesi) с целью обращения взыскания на его обязательства перед самой компанией.

Данное решение Кассационный суд Турции имеет далеко идущие последствия как для практикующих юристов, так и для учредителей турецких компаний, и требует внимательного анализа как с точки зрения корпоративного, так и с точки зрения исполнительного права Турции.

1. ПРИНЦИП ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ В КОМПАНИЯХ ТУРЦИИ

Одним из краеугольных камней корпоративного права Турции является принцип отделения юридического лица от его участников. В соответствии с положениями Коммерческого кодекса Турции, как акционерные общества (anonim şirket), так и общества с ограниченной ответственностью (limited şirket) обладают самостоятельной правосубъектностью и несут ответственность по своим обязательствам исключительно в пределах собственного имущества. Это означает, что кредиторы компании не могут напрямую предъявлять требования к имуществу её учредителей или участников. Участник не несёт личной имущественной ответственности за долги компании -таков общий правовой принцип.

Однако этот принцип действует до определённых пределов. Законодательство Турции и судебная практика допускают ситуации, при которых участник может оказаться вовлечённым в сферу принудительного исполнения, даже если он формально не является должником перед третьим лицом. Это происходит в случаях, когда между участником и самой компанией существуют неисполненные имущественные обязательства, такие как невнесённый капитал, беспроцентные займы от компании, использование активов общества в личных целях и т.д.

Вопрос в том, когда такие обязательства можно квалифицировать как «внутренние» и неприкосновенные для внешнего мира, а когда как актив, доступный для обращения взыскания третьими лицами.  Следует провести чёткое различие между двумя видами возможной ответственности участника:

а) Прямая личная ответственность по долгам компании -это исключение, допускаемое только при наличии специальных норм. Например, участник может быть привлечён к личной ответственности в случае налоговых задолженностей компании в порядке Закона № 6183 об обеспечении публичных долгов, а также при наличии злоупотребления корпоративной формой (например, фиктивное создание компании, смешение имущества, уклонение от исполнения обязательств за счёт формы юридического лица).

б) Опосредованная ответственность участника перед кредиторами компании, основанная на его неисполненных обязательствах перед самой компанией (например, по внесению уставного капитала). В таких случаях кредитор компании вправе воспользоваться положением статьи 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве Турции и направить участнику уведомление о наложении ареста, рассматривая его как «третье лицо», обязанное перед должником -юридическим лицом.

Эти два подхода различаются по своему юридическому характеру. В первом случае речь идёт о личной имущественной ответственности участника по обязательствам компании. Во втором -об обращении взыскания на долг участника перед самой компанией, рассматриваемый как её актив, доступный для удовлетворения требований кредиторов.

В судебной практике Турции данная проблема продолжила развитие в Постановлении суда под номером  2016/600 K., где была подтверждена возможность обращения взыскания на обязательства участника перед компанией в пользу её кредитора. В судебной практике, особенно в Постановлении (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu от 11.05.2016 года по делу № 2014/12-1078 E., 2016/600 K.), был дан чёткий ответ на этот вопрос. Суд указал, что участник, имеющий задолженность перед своей же компанией (например, по невнесённому уставному капиталу), может рассматриваться как третье лицо по отношению к компании в рамках исполнительного производства. А значит, кредиторы компании вправе направить ему уведомление о наложении ареста (haciz ihbarnamesi) и потребовать исполнения обязательств уже в свою пользу.

Так, в деле рассматривалась ситуация, где участник B обязался внести 100.000 TL в капитал A Ltd. Şti., но исполнил лишь 40.000 TL. Когда компания не смогла погасить долг перед поставщиком C, последний направил исполнительное уведомление B на оставшуюся сумму на основании того, что эта сумма представляет собой потенциальный актив должника. Суд признал это правомерным.

Следовательно, хотя личной прямой ответственности за чужие долги у участника нет, он может быть вовлечён в процедуру взыскания как источник погашения задолженности компании, если у компании есть на него право требования.

Для учредителей и участников турецких компаний это означает следующее: даже если они уверены, что их личное имущество защищено «корпоративным щитом», то есть они не несут прямой ответственности по долгам компании, всё же при наличии невыполненных обязательств перед самой компанией (в частности, по внесению заявленного уставного капитала), эти обязательства могут быть использованы для погашения долгов компании перед третьими лицами.

Такие случаи регулируются статьёй 89 Закона Турции об исполнительном производстве и банкротстве. Этот закон позволяет кредитору компании направить так называемое уведомление о наложении ареста участнику, если у того имеется задолженность перед самой компанией.

Важно подчеркнуть: это не означает, что участник становится лично ответственным по обязательствам компании в полном смысле этого слова. Однако его внутренний долг перед компанией (например, невнесённый капитал) может быть использован для удовлетворения требований внешних кредиторов.

Таким образом, в Турции грань между внутренними обязательствами внутри компании и возможностью внешнего взыскания довольно тонкая. Пересечение этой грани возможно при определённых условиях, и это регулируется не только нормами коммерческого права, но и положениями законодательства об исполнительном производстве.

Ответственность в Турции распределяется следующим образом:

ТИП ЗАДОЛЖЕННОСТИ	КТО ОТВЕЧАЕТ?	МЕХАНИЗМ
Частные долги компании (поставщики, банки)	Компания (имуществом)	Общий порядок взыскания
Недоимка по капиталу	Участник (в пределах долга)	Статья 89 İİK (Haciz İhbarnamesi)
Налоги и SGK (Limited)	Участники (пропорционально долям)	Закон № 6183 (Личная ответственность)
Налоги и SGK (Anonim)	Члены Совета директоров	Личная ответственность управленцев

2. СТАТЬЯ 89 ЗАКОНА ТУРЦИИ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И БАНКРОТСТВЕ И ПОНЯТИЕ «ТРЕТЬЕГО ЛИЦА»

В турецком праве, согласно статье 89 Закона Об Исполнительном Производстве И Банкротстве Турции (İcra ve İflâs Kanunu), допускается наложение ареста на имущественные права и требования, принадлежащие должнику, но находящиеся у третьих лиц. Закон прямо регулирует механизм направления этим лицам официального уведомления о наложении ареста  так называемого haciz ihbarnamesi.

Под «третьими лицами» в рамках данной статьи понимаются не только посторонние субъекты, формально не связанные с должником, но также любые лица, состоящие с ним в имущественных или договорных отношениях, но не являющиеся сторонами исполнительного производства. Это включает, в частности, таких субъектов, как арендаторы, заемщики, контрагенты, а также -как показала судебная практика —участники компании, имеющие обязательства перед самой компанией.

Ключевое разъяснение этого подхода содержится в постановлении рассматриваемом решении Гражданской коллегии Кассационного суда Турции под номером 2016/600 K. В этом решении суд признал, что участник общества с ограниченной ответственностью, не выполнивший свою обязанность по внесению капитала, может рассматриваться как третье лицо по отношению к юридическому лицу -самому обществу. Это означает, что кредитор компании вправе потребовать обращения взыскания на эту задолженность участника.

Из резолютивной части решения говорится: «В обществах с ограниченной ответственностью, если участник обязан внести капитал в пользу юридического лица, и если у юридического лица имеется имущественное требование к этому участнику (например, право на получение денежных средств, имущества или прав), такие требования могут быть предметом ареста со стороны частных кредиторов компании в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве. Участник в этом случае рассматривается как третье лицо по отношению к компании». Таким образом, судебная практика закрепила возможность применения статьи 89 и к случаям, когда долг существует не между должником и классическим «посторонним» субъектом, а между юридическим лицом и его участником. Данное решение стало важным прецедентом в исполнительном праве Турции.

Пояснительный пример из практики: Компания Elektrik Ltd. Şti. оказалась в долгу перед подрядчиком K Enerji A.Ş., который поставил ей оборудование в рамках контракта. Поскольку компания не выполнила свои платёжные обязательства, Enerji инициирует исполнительное производство через судебные органы. В процессе исполнения выясняется, что один из учредителей Elektrik —господин Murat T. на момент возбуждения дела так и не внёс полностью свою долю в уставной капитал и остаётся должен компании сумму в размере 60.000 турецких лир. Ссылаясь на положения статьи 89 Коммерческого закона об исполнительном производстве и банкротстве, адвокаты K Enerji направляют Murat T. уведомление о наложении ареста на это обязательство, указывая, что оно подлежит исполнению в пользу самой компании. Murat T. пытается оспорить уведомление, утверждая, что как совладелец компании он не может рассматриваться как «третье лицо». Однако суд, следуя позиции Верховного суда Турции, отклоняет жалобу. Пояснение суда однозначно: в рамках исполнительного производства Murat T. является третьим лицом по отношению к кредитору, и его долг перед компанией -это актив, который может быть использован для удовлетворения требований кредитора.

Разбор ситуации с юридической точки зрения:

а) Важно понимать, что внешний кредитор не получает средства непосредственно от участника. Его задача -добиться исполнения долга в адрес юридического лица, увеличивая тем самым имущественную массу компании. Только после этого он сможет требовать исполнение уже от самой компании.

б) Участник не превращается в поручителя или солидарного должника. Он просто выполняет обязательство, которое и так должен был исполнить перед обществом. Разница лишь в том, что теперь его активность инициируется не добровольно, а в рамках исполнительного производства.

в) Этот правовой подход позволяет обеспечить интересы добросовестных кредиторов, не нарушая границ корпоративной автономии. Внимание фокусируется на имущественных правах самой компании, включая её требования к своим участникам.

г) Как следствие, в Турции участник может быть вовлечён в процесс исполнения не по своим личным долгам, а из-за внутренних обязательств перед обществом. Это подчёркивает необходимость надлежащего ведения корпоративной отчётности и своевременного выполнения уставных обязанностей.

В итоге, данная судебная практика расширила сферу действия статьи 89 и подтвердила, что внутренние долги участников перед юридическим лицом в Турции могут становиться объектом ареста по требованию внешних кредиторов.

3. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ТУРЦИИ ОТ 11 МАЯ 2016 ГОДА

Верховный суд Турции (Общий состав Гражданской палаты —Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) в постановлении от 11 мая 2016 года № 2014/12-1078 E., 2016/600 K. рассмотрел вопрос о том, допустимо ли направлять уведомление о наложении ареста участнику общества с ограниченной ответственностью в связи с его долгами перед самой компанией -в частности, по статье 89 Закона Турции об исполнительном производстве и банкротстве (İcra ve İflâs Kanunu).

Суд подтвердил, что если участник компании не исполнил обязательства перед обществом -будь то взнос в уставный капитал или возврат денежных средств (например, займа, аванса или неправомерно полученной прибыли) -такие обязательства являются имуществом (активом) самой компании. А значит, они могут быть предметом принудительного взыскания в интересах кредитора, предъявившего иск к компании как к своему должнику.

Однако здесь крайне важно чётко понимать правовой механизм:

а) Кредитор компании не получает средства напрямую от участника. Он добивается того, чтобы долг участника был взыскан в пользу компании -тем самым увеличивая её активы. Уже после этого кредитор может потребовать исполнения от самой компании. Если же у компании по-прежнему не будет свободных средств (например, из-за арестов со стороны налоговой службы или других кредиторов), фактическое получение долга может оказаться невозможным.

б) Это означает, что участник компании может быть вовлечён в исполнительное производство не как прямой должник кредитора, а как лицо, обязанное перед должником (то есть перед самой компанией). Его роль, исполнить свою обязанность перед юридическим лицом. Исполнение долга участником не погашает обязательство компании перед кредитором автоматически, но создаёт правовую и имущественную базу для этого.

в) Аналогичным образом, если участник ранее получил средства от компании (например, в форме займа, аванса, несанкционированного вывода капитала и т.п.), эти средства могут быть взысканы обратно в пользу компании и впоследствии использованы для удовлетворения требований третьих лиц.

г) Таким образом, постановление Верховного суда Турции устанавливает важное правило: корпоративная форма не препятствует обращению взыскания на внутренние обязательства между участником и юридическим лицом, если это необходимо для восстановления платёжеспособности компании. Судебный механизм действует не в интересах самого кредитора напрямую, а через пополнение имущественной массы должника — компании.

Этот подход не нарушает принцип автономии юридического лица и не превращает участника в личного поручителя по обязательствам общества. Речь идёт о косвенном воздействии: кредитор не обходит корпоративную оболочку, а требует исполнения тех обязательств, которые уже существуют между участником и юридическим лицом. Только после этого может быть предъявлено требование к самой компании.

Таким образом, решение Верховного суда Турции создаёт справедливый баланс: оно усиливает защиту прав внешних кредиторов, предоставляя им инструмент воздействия на внутренние активы компании, при этом не разрушая автономию корпоративной формы. Участники турецких компаний должны осознавать, что их финансовые обязательства перед обществом -как в части непогашенного капитала, так и в части полученных от компании средств —могут стать объектом ареста по инициативе внешнего кредитора, если это направлено на восстановление платёжеспособности юридического лица.

4. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА В ТУРЦИИ И РОЛЬ АДВОКАТОВ

С учётом разъяснений, данных Верховным судом Турции в постановлении от 11 мая 2016 года, адвокатам, сопровождающим турецкие компании, особенно тем, кто участвует в исполнительных процедурах, следует уделять особое внимание ряду практических аспектов. Несоблюдение формальностей или пассивность в защите интересов компании и её участников может привести к серьёзным имущественным последствиям.

а) Обязательства участников по внесению капитала должны быть точно отражены в документах компании

Уставный капитал, подлежащий внесению, должен быть надлежащим образом задокументирован с указанием сроков, суммы, подтверждающих документов и движений на банковских счетах. В противном случае внешний кредитор может использовать отсутствие прозрачности как основание для подачи ходатайства об аресте долга участника перед самой компанией, и направить уведомление об аресте по статье 89 Закона Турции об исполнительном производстве и банкротстве.

б) Возражения на уведомление об аресте должны подаваться строго в установленные сроки

Если участник получил первое уведомление об аресте (89/1) и не подал мотивированное возражение в течение 7 дней, исполнительный орган имеет право направить второе и третье уведомления (89/2 и 89/3), которые могут привести к ответственности участника в объёме его долга перед обществом. Это не означает автоматическое признание личной ответственности, но создаёт процессуальную основу для обращения взыскания.

в) Не только уставный капитал: все долги участника перед обществом подлежат анализу

Юридическая практика Турции подтверждает, что подлежать аресту могут не только невнесённые суммы по капиталу, но и иные формы обязательств участника перед юридическим лицом. Например:

• авансы, выданные участнику из кассы,
• внутренние займы, выданные без возврата,
• неправомерно распределённая прибыль,
• иные формы несанкционированного вывода активов.

 Пояснительный пример из практики: Компания M Ltd. Şti. имеет двух участников. Один из них, гражданин N, помимо доли в капитале, получил от компании 100 000 турецких лир в форме аванса. Компания имеет непогашенную задолженность перед поставщиком. Узнав об этом, поставщик направляет уведомление об аресте в адрес участника N. Если последний не подаёт своевременное возражение, то его обязательство может быть принудительно исполнено в интересах самой компании, что, в свою очередь, создаёт актив для последующего погашения долгов компании перед кредитором.

г) Роль адвокатов и их взаимодействие с бухгалтерами компании

В рамках исполнительной практики в Турции адвокат компании обычно привлекается для правового сопровождения как самой компании, так и её участников. При этом важно учитывать, что в ситуациях, связанных с долгами участников перед юридическим лицом, интересы сторон могут расходиться. Поэтому квалифицированное взаимодействие между юристом и бухгалтером играет ключевую роль в предотвращении рисков.

В частности, адвокат обычно занимается следующими задачами:

• Совместно с бухгалтерской службой анализирует обязательства участников перед обществом, которые могут стать предметом взыскания (например, невнесённый капитал или займы);
• Проверяет корректность отражения таких обязательств в финансовых и юридических документах;
• Контролирует сроки и законность уведомлений об аресте, поступающих от исполнительной службы;
• При наличии оснований подготавливает возражения или жалобы на действия исполнительных органов;
• Информирует участников о правовых последствиях неисполнения обязательств перед обществом, включая возможность ареста их личного имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, адвокат в Турции, которому оплачивают за услуги, не только представляет интересы компании в судах и перед государственными органами, но и играет превентивную роль, обеспечивая правовую защиту на этапе исполнительных рисков. Его сотрудничество с бухгалтером позволяет вовремя выявить потенциально проблемные зоны и минимизировать последствия для всех участников хозяйственной деятельности.

д) Проблема арестов в пользу налоговой службы и конкуренция требований

Даже если долг участника перед компанией подтверждён и взыскан, это не гарантирует исполнения требований кредитора. В практике часто встречаются случаи, когда арест уже наложен налоговыми органами Турции в связи с задолженностью самой компании по публичным обязательствам (например, по налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу, страховым отчислениям). В таких случаях удовлетворение требований частного кредитора может быть отложено или отклонено из-за приоритета публичных долгов.

е) Рекомендации для участников турецких компаний

Участники (акционеры, пайщики) компаний в Турции должны:

• документально фиксировать все финансовые отношения с юридическим лицом;
• избегать несанкционированных транзакций, особенно при финансовых трудностях у компании;
• понимать, что любая невыполненная обязанность перед обществом может быть предметом ареста по инициативе внешнего кредитора;
• при получении уведомлений об аресте -немедленно обращаться к профильному юристу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Постановление Верховного суда Турции от 11 мая 2016 года лишило участников компаний иллюзии полной безопасности. Суд прямо подтвердил, что принцип ограниченной ответственности перестает работать, если участник имеет финансовые задолженности перед своим же бизнесом.

Данные условия меняют положение участников следующим образом:

• Доступ кредиторов к активам учредителей. Раньше пустой счет компании означал тупик для взыскания. Теперь адвокаты кредиторов в первую очередь проверяют долги по уставному капиталу. Если капитал не оплачен, кредитор получает законное право забрать эти деньги из личного кармана участника.
• Публичность внутренних расчетов. Любые финансовые операции между участником и фирмой, будь то авансы учредителю или беспроцентные займы, больше не являются внутренним делом. Эти суммы рассматриваются как активы компании, которые можно арестовать в пользу третьих лиц.

Процессуальный капкан: Почему срок в 7 дней имеет решающее значение

Главный риск заключается не в самом наличии долга, а в процедуре уведомлений по статье 89 Закона Об Исполнительном Производстве И Банкротстве Турции. В турецком праве отсутствие реакции приравнивается к признанию долга. Следовательно:

• Уведомление 89/1. Участник получает официальный документ. В распоряжении имеется всего 7 дней для подачи возражения. Если в этот срок не заявить официально, что долг перед компанией отсутствует, закон автоматически признает этот долг существующим. Ловушка закрывается.
• Уведомление 89/2. Данный этап фиксирует пропуск первого срока. Остановить процедуру взыскания на этой стадии крайне сложно.
• Уведомление 89/3. Документ приобретает силу исполнительного листа. Дается 15 дней для оплаты суммы кредитору либо для начала судебного процесса об отрицании долга.

Необходимо учитывать критический момент. При пропуске указанных сроков судебный исполнитель получает право накладывать арест на личное имущество участника, включая недвижимость, автомобили и банковские счета. Система работает так, будто это личный долг человека. Даже если капитал был фактически оплачен много лет назад, но документальное возражение не поступило в течение 7 дней, участник рискует заплатить эту сумму повторно уже в пользу чужого кредитора.

Рекомендации по обеспечению безопасности активов:

Ведение бизнеса в Турции требует безупречной документальной чистоты. Для сохранения стабильности и защиты имущества необходимо обеспечить следующее:

• Полная очистка бухгалтерской отчетности. Бухгалтер должен исключить любые зависшие суммы в графе долгов учредителей. Каждый куруш в этой строке является прямой угрозой.
• Ежедневный мониторинг уведомлений. Использование системы KEP и проверка почты должны быть приоритетом. Срок в 7 дней не оставляет времени на долгие раздумья или поиск юриста.
• Синхронизация юридической и бухгалтерской служб. Все внутренние транзакции должны иметь четкое обоснование и банковское подтверждение.

Прозрачность документов и мгновенная реакция на запросы исполнительных органов служат единственной гарантией защиты личного имущества в ситуации, когда у компании возникают финансовые трудности. В противном случае существует реальный риск стать личным плательщиком по всем обязательствам юридического лица.

Вам понравился материал? Поблагодарить легко! Достаточно донести информацию друзьям и знакомым. Буду весьма признательным, если прокомментируете и поделитесь этой статьей в социальных сетях.  Если Вам хочется получать новости о праве Турции, следить за новыми статьями и быть в курсе интересной и полезной информации настоятельно советуем подписаться на наш ТЕЛЕГРАМ канал  и на страницу в FACEBOOK.

Настоящая статья подготовлена исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией, заключением или индивидуальной рекомендацией. Представленные разъяснения основаны на действующем законодательстве Турции и судебной практике на момент подготовки текста, однако не охватывают всех возможных ситуаций. Перед принятием решений, связанных с корпоративной или исполнительной ответственностью, рекомендуется обратиться за профессиональной консультацией к юристу, обладающему опытом работы в области турецкого права.

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ

ОТВЕЧАЕТ ЛИ УЧАСТНИК КОМПАНИИ В ТУРЦИИ ЛИЧНО ПО ДОЛГАМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА?

По общему правилу корпоративного права Турции участник акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью не несёт личной ответственности по долгам компании. Юридическое лицо отвечает исключительно своим имуществом. Однако это правило не означает полной имущественной неприкосновенности участника в рамках исполнительного производства.

МОЖЕТ ЛИ КРЕДИТОР КОМПАНИИ НАПРАВИТЬ УЧАСТНИКУ УВЕДОМЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА?

Да, при определённых условиях. Если у участника существует задолженность перед самой компанией, например невнесённая часть уставного капитала или невозвращённый заём, кредитор вправе воспользоваться статьёй 89 Закона Турции об исполнительном производстве и банкротстве и направить участнику уведомление о наложении ареста. В этом случае участник рассматривается как третье лицо по отношению к компании-должнику.

СТАНОВИТСЯ ЛИ УЧАСТНИК ПОРУЧИТЕЛЕМ ИЛИ СОЛИДАРНЫМ ДОЛЖНИКОМ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ?

Нет. Участник не превращается в личного должника кредитора компании. Он лишь обязан исполнить своё обязательство перед самой компанией. Средства взыскиваются в пользу юридического лица, а не напрямую в пользу кредитора. Только после пополнения имущественной массы компании кредитор может требовать исполнения уже от неё.

МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ АРЕСТОВАНА НЕВНЕСЁННАЯ ЧАСТЬ УСТАВНОГО КАПИТАЛА?

Судебная практика Турции допускает возможность обращения взыскания на обязательство участника по внесению капитала, рассматривая его как актив компании. При этом в судебной доктрине существуют различные подходы к квалификации такого обязательства как внутреннего или подлежащего аресту, однако позиция Общего собрания Гражданской палаты Кассационного суда от 11.05.2016 года допускает применение статьи 89 и в подобных случаях.

КАКИЕ ЕЩЁ ДОЛГИ УЧАСТНИКА ПЕРЕД КОМПАНИЕЙ МОГУТ СТАТЬ ОБЪЕКТОМ ВЗЫСКАНИЯ?

Помимо невнесённого капитала, объектом ареста могут стать займы, полученные участником от компании, авансы, неправомерно распределённая прибыль, а также иные денежные обязательства участника перед юридическим лицом. Все такие требования рассматриваются как имущественные права компании.

ЧТО ПРОИЗОЙДЁТ, ЕСЛИ УЧАСТНИК НЕ ОТРЕАГИРУЕТ НА ПЕРВОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ?

Если участник не подаст возражение в установленный законом срок, исполнительный орган вправе направить последующие уведомления, что может привести к процессуальному закреплению его обязанности исполнить долг перед компанией в принудительном порядке.

ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО, ЧТО КОРПОРАТИВНАЯ ФОРМА ПЕРЕСТАЁТ ЗАЩИЩАТЬ УЧАСТНИКА?

Нет. Принцип ограниченной ответственности сохраняется. Однако корпоративная оболочка не защищает внутренние долги участника перед обществом. Если такое обязательство существует, оно может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов через механизм исполнительного производства.

КАКОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЕ ОТ 11 МАЯ 2016 ГОДА?

Решение Общего собрания Гражданской палаты Кассационного суда Турции по делу № 2014/12-1078 E., 2016/600 K. закрепило возможность квалифицировать участника как третье лицо в рамках статьи 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве. Это усилило позиции кредиторов и одновременно подчеркнуло необходимость надлежащего исполнения участниками своих обязательств перед компанией.

РЕШЕНИЕ СУДА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

ОБЩАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАССАЦИОННОГО СУДА

Решение от 11.05.2016 года, дело № 2014/12-1078 E., 2016/600 K.

ИСК:
В результате разбирательства по делу по заявлению сторон в рамках процедуры «жалобы» (şikayet), решением 9-го исполнительного суда г. Измир от 31.05.2013 по делу № 2013/291 E., 2013/367 K., заявление было отклонено. После этого адвокат заявителя обжаловал это решение, и 12-я гражданская палата Кассационного суда, своим решением от 18.11.2013 по делу № 2013/27847 E., 2013/36197 K., постановила следующее:

“… После вступления в силу исполнительного производства, инициированного взыскателем – компанией – в отношении должника S… Köy Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, заявителю Али Х. Й. (Ali H. Y.) была направлена уведомительная повестка об аресте (haciz ihbarnamesi) в связи с долгом указанной компании.

В рамках своей жалобы в Исполнительный суд третье лицо (заявитель) указал, что он является участником (партнером) должной компании, а значит не может рассматриваться как третье лицо и, следовательно, не может быть адресатом уведомительной повестки об аресте. Он потребовал отмены направленного ему документа.

Из решения суда следует, что жалоба была отклонена. Однако должником в исполнительном производстве является компания S… Köy Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, и поскольку исполнительное производство вступило в силу, в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), повестка об аресте была направлена партнеру должника.

Согласно этой статье, подлежат аресту имущественные права и движимые вещи должника, находящиеся у третьих лиц. В конкретной ситуации партнер компании, которому была направлена повестка, не может рассматриваться как третье лицо по отношению к должнику, а значит, направленная ему повестка не имеет юридических последствий.

Следовательно, вместо отклонения жалобы, суд должен был удовлетворить жалобу. Вынесение решения об отказе по заявлению на основании изложенного обоснования является необоснованным…”

В связи с этим дело было возвращено на пересмотр. После повторного разбирательства суд настоял на своем предыдущем решении.

После изучения Общей коллегией по гражданским делам стало ясно, что обжалование решения о непринятии изменений было подано в срок, и после изучения документов по делу было начато обсуждение по существу.

РЕШЕНИЕ:
Требование касается аннулирования исполнительного действия, связанного с наложением ареста на права и требования у третьих лиц.

Представитель заявителя указал, что кредитор инициировал исполнительное производство против стороннего должника – компании «S… Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.», и в рамках указанного исполнительного дела его доверителю 21.05.2013 была вручена третья повестка об аресте имущества. Он отметил, что его доверитель является участником компании-должника, а участники компании не считаются третьими лицами по отношению к компании, поэтому извещение о наложении ареста не может быть вручено участнику, и потребовал удовлетворения жалобы и аннулирования направленных его доверителю повесток о наложении ареста.

Представитель противоположной стороны – кредитора – в ходе разбирательства потребовал отклонения жалобы.

Суд указал, что хотя долг участника перед компанией по оплате доли в уставный капитал относится к внутренним отношениям компании и потому не может быть предметом ареста, а, следовательно, в этом случае участник не может считаться третьим лицом, и не существует правового основания для направления первой повестки об аресте, тем не менее, в оспариваемом исполнительном производстве повестка об аресте была направлена не в связи с долгом по уставному капиталу, а возможный арест личных долгов участника перед компанией допустим. Следовательно, направление первой повестки об аресте не нарушает процедуру и закон. По этим основаниям жалоба была отклонена.

После подачи кассационной жалобы представителем заявителя решение было отменено Специальной палатой по приведённым выше основаниям, однако суд, расширив ранее приведённые доводы, вынес решение о настаивании на прежнем решении. Представитель заявителя обжаловал решение о настаивании.

Правовой спор, поступивший в Общую коллегию по гражданским делам по процедуре сопротивления, сводится к следующему: может ли участник компании считаться третьим лицом в отношении компании-должника в соответствии со статьёй 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), и, исходя из этого, может ли быть направлена повестка об аресте участнику компании.

На данном этапе прежде всего полезно разъяснить институты и понятия, оказывающие влияние на разрешение настоящего спора. Арест имущества, прав и требований должника, находящихся у третьих лиц, регулируется статьёй 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İcra ve İflâs Kanunu). Предварительным условием для направления третьему лицу уведомления об аресте является наличие действительного исполнительного производства. Для принятия решения об аресте имущества, прав и требований должника, находящихся у третьих лиц, достаточно заявления взыскателя. Поскольку судебный исполнитель, получивший такое заявление, не имеет возможности точно определить характеристики имущества, подлежащего аресту, которое находится у названного взыскателем третьего лица, он принимает решение о направлении этому лицу уведомления об аресте в соответствии с заявлением.

Имущество, права и требования должника, находящиеся у третьих лиц, также считаются частью имущества должника. Благодаря регулированию, предусмотренному статьёй 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве, взыскатель получает возможность удовлетворить своё требование за счёт ареста требований, прав и движимого имущества должника, находящихся у третьих лиц. Взыскатель, инициировавший исполнительное производство против должника, вправе арестовать такие активы, находящиеся у третьих лиц.

Что касается вопроса о том, можно ли направить уведомление об аресте участнику (соучредителю) компании по долговому обязательству самой компании, то следует отметить следующее: в капитальных обществах (sermaye şirketleri) перед третьими лицами ответственность в первую очередь несёт имущество компании. Ответственность участников перед кредиторами компании в качестве вторичной зависит от организационно-правовой формы самой компании.

В обществах с ограниченной ответственностью (limited şirketler), если участник обязан внести вклад в уставный капитал компании, и если у юридического лица компании имеются требования к этому участнику, то такие требования могут быть арестованы личными кредиторами компании на основании статьи 89 Закона об исполнительном производстве и банкротстве. Участник компании рассматривается как третье лицо по отношению к юридическому лицу компании. То обстоятельство, что за долги компании отвечает юридическое лицо, не означает, что участник не является третьим лицом в смысле вышеуказанной статьи. Участник является третьим лицом по отношению к юридическому лицу компании, и в случае наличия требований компании к своему участнику, кредиторы компании вправе направить участнику уведомление об аресте в качестве третьего лица по этим требованиям (доктрина).

С учетом вышеизложенного, при оценке конкретной ситуации установлено, что взыскателем было инициировано исполнительное производство против должника, не являющегося стороной настоящего дела, компании S… Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., после вступления данного производства в законную силу 26.08.2010 года в адрес участника этой компании -заявителя Али Х. Й. -была направлена первая повестка о наложении ареста. Эта повестка была вручена заявителю 31.08.2011 года. Поскольку заявитель не возразил на содержание повестки в течение семи дней с момента её вручения, 03.03.2011 года была направлена вторая повестка о наложении ареста, которая также была вручена 11.03.2011 года, однако со стороны заявителя и на этот раз возражений не поступило. После этого, 13.08.2012 года, заявителю была направлена третья повестка о наложении ареста, после чего он обратился с настоящей жалобой в установленном законом порядке.

Как следует из приведённых выше объяснений, поскольку установлено, что заявитель Али Х. Й. является участником компании-должника S… Köy Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., в случае наличия у юридического лица компании денежных средств, имущественных прав, взносов в капитал и других видов задолженности перед её участником, такие активы могут быть арестованы личными кредиторами компании на основании статьи 89 Закона о банкротстве и исполнительном производстве (İcra ve İflas Kanunu). Поскольку в рассматриваемом случае участник компании выступает в отношении юридического лица как третье лицо, отказ в удовлетворении жалобы на арест является обоснованным и не противоречит закону.

Во время обсуждения дела в Генеральной коллегии по гражданским делам часть членов высказывали мнение, что обязанность по внесению капитала (sermaye koyma borcu) вытекает из внутренних отношений между компанией и её участником, поэтому в отношении обязательств по внесению капитала участник не может рассматриваться как третье лицо по отношению к компании. Согласно этой точке зрения, повестка о наложении ареста не может быть направлена участнику по обязательству внесения капитала; однако в случае, если у участника имеются личные долги перед компанией, возможно направление ему повестки на основании пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве и исполнительном производстве. Тем не менее, в связи с вышеизложенными аргументами эти мнения не были поддержаны большинством членов коллегии.

Таким образом, с учётом вышеуказанных правовых принципов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель занимает по отношению к компании статус третьего лица, что возможно наложение ареста на его долги перед компанией, и что направление повестки о наложении ареста не нарушает закон или порядок. В связи с этим решение суда о отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, и постановление о подтверждении данного решения подлежит утверждению.

РЕЗУЛЬТАТ: По вышеуказанным причинам отклонить кассационную жалобу представителя заявителя, не взыскивать дополнительную государственную пошлину, поскольку кассационная пошлина была уплачена заранее, и утвердить постановление о сопротивлении. Постановление принято 11.05.2016 года большинством голосов.